Le système de couverture fractionnaire.

Les banques commerciales peuvent prêter 10 fois ce qu'elles ont réellement en dépôts selon les accords de Bâle III (banque des règlements internationaux). Donc les banques doivent avoir au moins 1/10ème de leurs prêts en fonds propre. Ces règles sont la pour éviter aux banques de faire faillite, ce qui en cas de banqueroute obligent les états à les Renflouer, c'est-à-dire les citoyens.

Elles ne respectent même pas la règle minimale qui est de posséder 1/10ème de leurs prêts en fonds propre c'est à dire de “voler“ 9/10ème de l'argent qu'elles prêtent (Prêter de l’argent qu’on n’a pas c’est du vol) et de prendre les intérêts.

Ci-dessous, on peut voir les principales banques européennes qui ne respectent pas ces simples exigences.

Crédit Agricole 1/37ème, Société Générale 1/23ème, BNP Paribas 1/27ème  (Fortis), Deutsche Bank 1/36ème...

Graphiques 2ème trimestre 2012

Quand les banques prêtent aux états par le biais des obligations (La BCE prête notre argent à 0,75% aux banques privées et elles le prêtent en obligations aux états à 3, 4, 5, 6, 7...%), elles ne prêtent réellement qu’1/10^ème de la somme, mais l’état doit acquitter les intérêts sur la somme totale car l’état ne peut plus créer sa monnaie, ce qui est pourtant écrit dans la constitution (droit régalien). Les hommes politiques et le roi ont jurés de respecter la constitution à leurs investitures... Ils sont Coupables de forfaiture!

Ce qui serait normal c’est de posséder au moins 20% en fonds propres sur les sommes prêtées Comme en Chine et de séparer les métiers bancaires de dépôts et de marchés (Glass-Steagall Act), afin qu’il ne soit plus nécessaire de sauver les comptes de la population. Les banques feraient faillites comme n’importe quelles entreprises privées.

Avant 2008 Dexia prêtait sans aucun fonds propres aux états par les obligations et ces mêmes obligations devenaient des fonds propres à 100%. (Le comité de Bâle vient de décider que l'or sera dorénavant comptabilisé pour 100% de sa valeur, au même titre que les obligations souveraines notées AAA ou le cash en dollar.)

Il faut cesser de privatiser les bénéfices et de mutualiser les pertes bancaires.

Interview de RON SUPINSKI Directeur des relations médiatiques pour la Réserve Fédérale (FED) de San Fransisco ( 2008 )   source

Journaliste : – M. Supinski, mon pays contrôle-t-il le Federal Reserve System ?
M. Supinski : – Nous sommes un bureau qui représente le gouvernement.
J. : -Ce n’est pas ma question. Est-ce-que mon pays contrôle ce système ?
S. : – C’est un bureau du gouvernement qui a été créé par le Congrès.
Journaliste : – Le Federal Reserve System est-il une entreprise ?
S. : – Oui.
Journaliste : – Mon gouvernement tient-il un inventaire des actes du Federal Reserve System ?
S. : – Non, ce sont les banques associées qui le font.
J. : – Les banques associées sont-elles des sociétés privées ?
S. : – Oui.
J. : – Les billets de la Federal Reserve Bank sont-ils nantis ?
S. : – Oui, par les biens de la Federal Reserve Bank, mais principalement par le pouvoir du Congrès de répartir les impôts sur les citoyens.
J. : – Vous disiez, – par le pouvoir d’encaisser les impôts;c’est ce qui garantit les billets de la Federal Reserve Bank ?
S. : -Oui.
J. : – À combien s’élève la totalité des biens de la Federal Reserve Bank ?
S. : – La San Francisco Bank possède 36 milliards $ d’actifs.
J. : – En quoi consistent ces actifs ?
S. : – De l’or de la Federal Reserve Bank, et des garanties d’État.
J. : – Quel est le taux d’une once d’or dans ses livres ?
S. : – Je n’ai pas l’information, mais la San Francisco Bank possède 1.6 milliards $ en or.
J. : – Voulez-vous dire que la Federal Reserve Bank de San Francisco possède 1.6 milliards $ en or, en tant que banque, le solde de cette fortune sont les garanties d’État ?
S. : -Oui.
J. : – Où la Federal Reserve se procure-t-elle les billets ?
S. : – Ils sont autorisés par le Trésor.

J. : – Combien la Federal Reserve paie-t-elle un billet de $ ?
S. : – De O à 70 cents.
J. : – Combien payez vous un billet de 100.000 $ ?
S. : – Le même montant, de 50 à 70 cents.
J. : – 50 cents pour 100.000 $, c’est un profit énorme.
S. : – Oui.
J. : – La Federal Reserve Bank paie 20.60 $ pour une valeur nominative de 1.000 $, c’est-à-dire un peu plus de 2 cents pour une facture de 100.000 $, est-ce correct ?
S. : -C’est bien cela.
J. : – La Federal Bank n’utilise-t-elle pas les billets qu’elle paie 2 cents l’unité pour racheter les obligations d’État au gouvernement.
S. : – Oui, mais c’est aussi plus que cela
J. : – Dans l’ensemble, c’est ce qui se produit.
S. : – Oui, dans l’ensemble c’est vrai.
J. : – Combien de billets de la Federal Reserve Bank sont-ils en circulation ?
S. : – II y en a pour 263 milliards $, mais nous ne pouvons rendre compte que pour un faible pourcentage.
J. : – Où sont passés les autres billets ?
S. : – Enterrés sous les matelas des gens, et l’argent de la drogue.
J. : – Depuis que les dettes sont payables en billets de la Federal Reserve Bank, comment pourrait-on rembourser 4.000 milliards $ de dettes publiques avec la totalité des billets en circulation ?
S. : -Je ne sais pas
J. : -Si le gouvernement fédéral récoltait chaque billet en circulation, serait-il mathématiquement possible de rembourser ces 4.000 milliards $ ?
S. : – Non.
J. : – Est-ce correct si je dis que pour 1 $ de dépôt dans une banque affiliée, 8 $ pourraient être prêtés, avec assez de marge politique ?
S. : – À peu près 7 $.
J. : – Corrigez-moi si je me trompe, mais ce seraient 7 $ de la Federal Reserve Bank qui n’ont jamais été mis en circulation.Mais je dirais, par manque de vocabulaire, créés à partir de rien, les crédits et les 2 cents de valeur numéraire n’ont jamais été payés. En d’autres termes, les billets de la Federal Reserve Bank n’étaient pas réellement imprimés et créés, seulement générés comme entrée comptable et prêtés avec intérêt. Est-ce correct ?
S. : – Oui.
J. : – Est-ce la raison pour laquelle il n’y a que 263 milliards $ en circulation ?
S. : – C’est en partie la raison
J. : – Est-ce que j’interprète bien quand je dis que la loi qui a été votée en 1913 a transféré le pouvoir de frapper la monnaie du Congrès à une société privée. Et mon pays emprunte maintenant ce qui devrait être notre argent à la Federal Reserve Bank, plus les intérêts. Est-ce correct – Les dettes ne pourront jamais être remboursées – sous le régime monétaire que nous avons ?
S. : – Dans le fond, oui.
J. : -Je sens là un piège, vous pas ?
S. : – Sorry, je ne peux pas répondre à cette question, je travaille ici.
J. : – Les comptes de la Federal Reserve Bank ont-ils été vérifiés ?
S. : – Ils sont vérifiés,
J. : – Pourquoi y a t il une résolution (No1486) pour une vérification complète des livres par la GAO, et pourquoi la Federal Reserve Bank fait-elle de la résistance ?
S. : -Je ne sais pas,
J. : – La Federal Reserve Bank régule-t-elle la valeur de ses billets, et les taux d’intérêts ?
S. : – Oui.
J. : – Expliquez-nous comment le système de la Federal Reserve Bank peut être constitutionnel, si seul le Congrès a le pouvoir constitutionnel de frapper la monnaie, de la diffuser et de réguler sa valeur ? II n’est écrit nulle part dans la Constitution que le Congrès a le droit de transférer un pouvoir constitutionnel à une société privée, ou bien ?
S. : – Je ne suis pas un expert en droit constitutionnel, mais je peux vous conseiller notre département juridique.
J. : – Je peux vous le confirmer, j’ai lu la Constitution. Elle ne permet pas le transfert d’un pouvoir à une société privée.N’est-il pas spécifié que tous les pouvoirs appartiennent à l’État et aux citoyens, pas à une personne privée ? Est-ce valable pour une entreprise privée ?
S. : – Je ne pense pas, mais nous avons été créés par l’Assemblée constituante ?
J. : – Êtes-vous d’accord avec moi si je vous dis que c’est notre pays et que ce devrait être notre argent, comme le dit la Constitution ?
S. : -Je comprends ce que vous dites
J. : -Pourquoi devrions-nous emprunter notre argent à une société privée qui nous demande en plus des intérêts ? N’est-ce pas la raison pour laquelle nous avons fait une révolution, devenir un peuple souverain avec des droits propres ?
S. : – (ne veut pas répondre).
J. : – Est-ce-que ce sujet a été contrôlé par la Cour constitutionnelle ?
S. : -Je crois qu’il y a une jurisprudence à ce sujet.
J. : – Y a-t-il eu des cas devant la Cour suprême ?
S. : -Je pense que oui, mais je ne suis pas sûr.
J. : – La Cour suprême n’a-t-elle pas confirmé à l’unanimité dans le A.L.A. (Schlechter Poultry Corp. vs US, et Carter vs. Carter Coal Co.) que le décret constatant corporation est une délégation anticonstitutionnelle du pouvoir législatif? etc (Transférer le pouvoir est le réguler). C’est une délégation législative sous sa forme la plus choquante ; en soi, ce n’est pas une délégation envers un groupe, une corporation ou une société officielle, qui régule de façon désintéressée sans doute ce qui est commun, et de façon intéressée les affaires privées d’une personne. (Carter vs. Carter Coal Co.)
S. : -Je ne sais pas, mais allez donc voir notre département juridique.
J. : – Le système monétaire actuel n’est-il pas un château de cartes qui DOIT s’écrouler, parce que les dettes ne pourront jamais être remboursées ?
S. : – II semble que oui. Je peux vous dire que vous connaissez bien le sujet et que vous voyez clair. Cependant, nous avons une solution.
J. : – Quelle est cette solution ?
S. : – La carte de débit.
J. : – Parlez-vous de I’EFT Act (Electronic Funds Transfer) ?
N’est-ce pas inquiétant quand on connaît la capacité des ordinateurs ? II donnera à l’État et à ses délégations, la Federal Reserve Bank inclue, des informations comme : vous étiez à la pompe à essence à 2h 30, vous avez acheté pour 10 $ d’essence sans plomb à 1.41 $ le gallon. Puis vous avez été au supermarché à 2h 58, vous avez acheté du pain, de la viande et du lait pour 12.32 $, et à 3h 30 vous êtes allés à la pharmacie où vous avez acheté des médicaments pour 5.62 $. En d’autres mots, vous sauriez quand et où nous allons, combien a payé le grossiste et combien de bénéfice il a fait. Avec ce système EFT vous sauriez tout sur nous. N’est-ce pas inquiétant ?
S. : -Oui, c’est surprenant.
J. : -Je sens un piège énorme qui a roulé notre Constitution dans la farine. Ne payons-nous pas une contribution énorme sous forme d’impôt sur le revenu à un consortium privé de banques ?
S. : – Je n’appelle pas cela une contribution, ce sont des intérêts.
J. : – Les banques en question ne sont-elles pas assermentées pour défendre la Constitution vis-à-vis d’ennemis de l’intérieur ou de l’extérieur ? La Federal Reserve Bank n’est-elle pas un ennemi de l’intérieur dans ce cas précis ?
S. : -Je ne dirais pas cela.
J. : – Nos fonctionnaires de la Federal Reserve Bank sont coupables de favoritisme personnel, ils détruisent notre Constitution, ce qui est une trahison. La peine de mort n’est- t-elle pas le châtiment pour une trahison ?
S. : -Je pense que oui.
J. : – Merci pour les informations et le temps que vous nous avez accordés, si je pouvais je vous dirais d’entreprendre les démarches nécessaires pour vous protéger vous et votre famille, et retirer votre argent des banques, avant que le système ne s’effondre. Moi je le ferai.
S. : – La situation n’est pas bonne.
J. : – Puisse Dieu être miséricordieux pour les esprits qui sont derrière ces actions anticonstitutionnelles et criminelles que l’on appelle The Federal Reserve a,. Si les masses toutes puissantes se réveillaient et comprenaient ce tour de passepasse, elles ne le prendraient pas pour un grain de sable.
C’était un plaisir de parler avec vous et je vous remercie pour votre disponibilité. J’espère que vous suivrez mon conseil avant que tout ne s’effondre.
S. : – Malheureusement, cela ne se présente pas bien.
J. : – Passez une bonne journée et merci encore.
S. : – Merci pour votre appel.

source originale en anglais:

Source: http://liesidotorg.wordpress.com/2012/11/03/federal-reserve-linterview-surrealiste/

L’or et l’argent seront vendus dans les distributeurs à New York

Un réseau de distributeurs vendant de l’or et de l’argent en lingots sera crée dans les rues de New York. Il s’agit des lingots et des pièces avec un poids maximal d’un once troy (31,1035 g) . Ces distributeurs seront installés à Manhattan. Le projet est principalement réalisé par des banques.

La première machine de ce type a été installée sur la 57 e rue, sur laquelle se trouve le plus de boutiques haut de gamme, à l’entrée de la maison de vente aux enchères des antiquités Stack’s .

Les acheteurs pourront payer pour leurs lingots avec des cartes VISA, MasterCard et American Express. Une caméra de surveillance assurera la sécurité de ceux qui vont acheter les lingots.

Source: Voix de la Russie

Source:http://www.wikistrike.com/article-l-or-et-l-argent-seront-vendus-dans-les-distributeurs-a-new-york-111613367.html

Le comité de Bâle vient de décider que l'or sera dorénavant comptabilisé pour 100% de sa valeur, au même titre que les obligations souveraines notées AAA ou le cash en dollar.

"Changement de statut : l’or passe du statut d’investissement au statut de monnaie", titrait récemment Business Week.

"Depuis quelques mois, l’or est de plus en plus considéré comme de la monnaie, et de moins en moins comme une matière première", nous dit l’analyste Ronald-Peter Stoferle d’ErsteGroup.

"L’or sera considéré comme un actif AAA, avec un énorme avantage sur ses autres concurrents : sa note ne sera délivrée par aucune agence de notation. Sa note est intrinsèque", nous dit Simone Wapler dans l’Investisseur Or&Matières.

L’or est-il vraiment en train de se remonétiser ?

Soyons factuels :

- Les banques centrales achètent de plus en plus d’or pour diversifier leurs réserves de change. Elles considèrent donc bien l’or comme une monnaie, au même titre que le dollar ou l’euro.

- Et l’Utah (un Etat situé au cœur des Etats-Unis) vient même de reconnaître officiellement l’or et l’argent comme moyens de paiement. Treize autres Etats américains tentent actuellement d’imposer le cours légal pour les pièces en or et argent.

Mais il y a bien plus frappant encore. L’or devient un actif "core tier one", à niveau égal avec le cash (comprenez dollar, euro etc.) L’or "core tier one" ?... Ne vous laissez pas impressionner par les mots.

Les accords de Bâle III sont nés, rappelez-vous, de la quasi implosion du système financier mondial en 2007/2008 (la fameuse crise des subprimes). Son objectif (entre autres) : renforcer les fonds propres des banques, ceux-ci servant de "couverture" contre le risque de dépréciation des actifs bancaires.

Nos banques doivent respecter un ratio de fonds propres de 8% (ratio Cooke) ; pour prêter 100, elles devront donc avoir 8 de fonds propres pour couvrir les éventuelles "ardoises" qu’elles pourraient avoir à subir.

Bâle III (version 2010) détaille les "actifs core tier one" qui peuvent servir de fonds propres : le cash et les obligations AAA bien sûr. Et l’or (physique) ? Dans une certaine mesure… franchement dissuasive.

Jusqu’ici, l’or détenu par la banque pouvait servir de fonds propre, mais avec une décote de 50% sur sa valeur. Le lingot de 42 000 euros ne sera donc comptabilisé en fonds propres qu’à hauteur de 24 000 euros. Vous comprenez pourquoi les banques n’avaient aucun intérêt à détenir de l’or, mais plutôt des obligations souveraines…

Cette situation change aujourd’hui totalement ; le comité de Bâle III (version 2012) vient de décider que dorénavant l’or sera comptabilisé pour 100% de sa valeur. Il est donc considéré comme un actif à risque 0, au même titre que des obligations souveraines notées AAA, ou le cash en dollar ou
euro.

Les banques (et compagnies d’assurance) ont donc aujourd’hui autant intérêt à détenir de l’or en stock, que des obligations souveraines, du dollar ou des euros. Dit autrement, les banques vont enfin pouvoir diversifier leurs réserves en intégrant l’or, sans pour autant être "pénalisées", puisqu’il est dorénavant comptabilisé à 100% de sa valeur car jugé sans risque.

Cette décision du Comité de Bâle est énorme. Le fait d’accorder à l’or physique un rôle identique à celui du dollar ou de l’euro est un véritable petit tsunami. Et pour beaucoup, un signe de plus de sa "remonétisation" en cours.

"C’est peut-être l’histoire financière de l’année la plus passée sous silence (…) Pour la première fois l’or physique serait classé au même rang que le cash en dollar, les bons du Trésor américains et d’autres actifs explicitement garantis par le gouvernement fédéral", nous dit John Butler, directeur de la stratégie d’allocations d’actif de la Deutsche Bank

Ces avancées secouent le landernau américain puisque des propositions en ce sens commencent à circuler outre-Atlantique (FDIC), au grand dam de la FED qui voit tout cela d’un très mauvais œil.

Beaucoup avaient pris les devants. Les chambres de compensation, banques d’investissement et Bourses ont été les premières à "franchir le pas".

- L’ICE, grande chambre de compensation européenne dans les marchés dérivés, accepte depuis longtemps l’or en collatéral.

- Début 2011, JP Morgan lance un pavé dans la mare en devenant la première banque d’investissement à accepter les lingots d’or en collatéral.

- Le COMEX et le CME ont suivi en acceptant l’or physique en garantie de tous les contrats (futures, dérivés...)

- Même le parlement européen a voté à l’unanimité le droit, pour les banques centrales, d’utiliser leur or comme collatéral…

Et que dire du parti républicain qui a récemment annoncé son intention de monter une commission pour réfléchir à la possibilité… d’un retour à l’étalon or.

L’or n’est donc plus considéré comme un simple métal, mais bien comme un actif monétaire qui présente l’avantage de n’être la contrepartie de RIEN (contrairement au dollar qui se traîne un boulet de 15 000 milliards de dettes américaines qui entame sa valeur et la confiance de ses détenteurs).

L’or se remonétise au fur et à mesure de la monétisation de la dette publique par les banques centrales…

Comprenez que le mouvement de remonétisation de l’or est le pendant, la conséquence directe, de la dépréciation/déperdition progressive des monnaies fiduciaires ; elle-même induite par la crise de la dette souveraine des états.

A contrario, la résorption des dettes et la remontée des taux d’intérêt signeront sans aucun doute l’arrêt de mort de l’or.

Cet article a déjà été publié sur Edito matières premières
Pour en savoir plus, cliquez sur Protection & Rendements

Source:http://www.atlantico.fr/decryptage/decision-dont-avez-surement-pas-entendu-parler-et-qui-annonce-pourtant-retour-en-force-or-comme-monnaie-isabelle-mouilleseaux-520489.html?page=0,0